【2025 EHA】荟萃分析提示，BrECADD是晚期霍奇金淋巴瘤的最佳治疗方案

鉴于不太可能开展比较所有这些治疗方法的临床试验，因此研究者采用其他统计学方法来评估最有效的治疗策略。

研究者检索了自2000年以来PubMed发表的分析上述治疗方法的试验，纳入了HD0607、HD18、AHL2011、S0816、ECHELON1、HD21和S1826试验的数据，并比较了≤60岁患者的3年无进展生存期（PFS）和总生存期（OS），排除了HD2000试验和Viviani S.（NEJM 2011）的试验（因为患者接受了最多8个周期的治疗），以及未报告≤60岁患者结局的RATHL试验。进行随机荟萃分析以比较各试验的完全缓解（CR）率。通过Liu等人提出的方法（BMC Med Res Methodol 2021），从Kaplan-Meier曲线重建个体患者数据（IPD），还比较了不良事件。

本研究仅聚焦18-60岁患者群体，共提取了5,199例个体数据（IPD），其治疗方案分布为：6%接受N-AVD（S1826）、11%接受非强化ABVD（ECHELON-1）、14%接受BrECADD（HD21）、17%接受A-AVD（ECHELON-1和S1826）、22%接受ABVDesc（S0816和HD0607）、30%接受BEACOPPdesc（AHL2011试验中转为接受ABVD的患者；HD18 试验中那些接受了较少治疗周期的患者）。

亚组荟萃分析显示，接受ABVDesc 和 BEACOPPdesc 治疗组的CR 率相似，但S1826研究的CR率显著低于ECHELON-1试验（p<0.001）。亚组间差异检验具有统计学意义（p<0.01），且异质性较高（I²=87%），反映出治疗方案间的显著差异。

推算的3年PFS分别为：单纯ABVD方案为79%，ABVDesc为81%，A-AVD为85%，N-AVD或BEACOPPdesc为90%，BrECADD最优，为94.5%（p<0.0001）。与N-AVD（HR 0.41，95%CI 0.25-0.66，p=0.0002）、A-AVD（HR 0.35，95%CI 0.26-0.48，p<0.0001）或BEACOPPdesc（HR 0.55，95%CI 0.40-0.75，p=0.0001）相比，接受BrECADD治疗患者的PFS显著更优。各亚组之间的比较见图1。

非强化ABVD方案的OS较差（3年OS 95%），显著低于其他治疗方案（3年OS 97-99%，p<0.0001）。A-AVD与N-AVD（HR 1.97，95%CI 0.87-4.94，p=0.1057）或BrECADD（HR 0.63，95%CI 0.33-1.20，p=0.9943）的OS无显著差异。

安全性分析显示，3级及以上血细胞减少和发热性中性粒细胞减少发生率最高的是BEACOPPdesc（87%–90% 和 27%–35%）与BrECADD（87% 和 28%）；ABVDesc次之（67%–76% 和 10%–32%）；N-AVD（48% 和 6%）、ABVD（46% 和 3%）和A-AVD（26%–40% 和 7%–8%）则相对较低（p<0.001）。

相反，3级及以上神经毒性在A-AVD中更常见（8%–11%），显著高于BEACOPPdesc（2%–7%），ABVDesc（2%），ABVD、N-AVD和BrECADD（均为1%，p<0.001）。

声明

本资讯旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本公众号对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。

仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本公众号及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：Htology@edoctor.work。