News | JID 主编 Erwin Tschachler 教授论述学术出版的核心基石：同行评审的价值与实践

原文作者

维也纳大学名誉教授、EADV前主席、

现任《皮肤病学研究杂志》(JID) 主编

在科学研究成果传播与验证的体系中，同行评审始终扮演着关键角色。近日，《皮肤病学研究杂志》(JID) 主编Erwin Tschachler教授发表社论 “The Indispensables”，基于往年期刊审稿实践数据，系统阐述了同行评审的学术价值、现存争议及优化方向，为医学学术出版领域提供了重要参考。

2024年，JID期刊得到了超过800名独立评审专家的学术支持，他们为投稿稿件提供了专业的评估意见。经统计，基于评审专家的宝贵反馈及编辑团队的独立评估，全年投稿稿件中63%被拒绝，37%最终录用，且多数录用稿件需经过1轮及以上的修订流程。这一数据充分体现了同行评审在学术质量把关中的核心作用，确保发表成果的科学性与严谨性。

同行评审是负责任、可持续科学出版的核心支柱。尽管有观点认为传统同行评审流程存在滞后性，主张科研成果应绕过评审直接公开，但这一模式的风险在新冠疫情期间暴露无遗。所谓“预印本”模式虽被认为能加速学术交流，但存在显著缺陷：部分存在方法学漏洞的“预印本”稿件被媒体报道为可靠科研结论，误导公众。最典型的案例是2020年一篇声称伊维菌素对新冠病毒有效的研究，该稿件被大众媒体广泛传播后，导致部分人群超推荐剂量使用该药物用于抗寄生虫感染；后续研究证实其存在多项缺陷，于2021年撤稿，且后续所有随访研究均未观察到该药物对病毒感染的有益作用。

事实上，合格的科研工作者并非缺乏未发表成果的交流渠道——科研进展可通过学术会议展示、同行间直接沟通等方式充分探讨。而面向公众发布未经评审的科研成果，可能进一步削弱公众对科学的信任。同行评审虽无法完全杜绝有缺陷或欺诈性论文的发表，但能显著降低此类风险，是当前学术出版体系中最可靠的“护栏”。

同行评审具有鲜明的互惠性：评审专家同时也是科研工作者，其自身投稿同样需要依赖其他同行的专业评估。这一过程是科研人员之间相互协助、识别研究盲点与不足、提升成果质量的学术互助行为，为研究提供了“认可印章”，确认其符合当前实验室/临床实践水平及伦理标准。

值得注意的是，评审工作具有极高的时间成本——根据研究主题的复杂性，单篇稿件的评审可能耗时数小时甚至数天，且多在科研人员的“业余时间”完成。尽管有观点呼吁期刊或出版商为评审工作付费，但这一议题需深入探讨。更迫切的问题在于，绝大多数高校及非学术研究机构未能充分认可评审工作的价值：它们常以期刊声誉作为评估科研成果质量的间接指标，而期刊的声誉恰恰高度依赖于同行评审流程的严谨性，但这些机构却极少对科研人员投入评审的精力给予奖励。社论呼吁，高校应将同行评审纳入科研人员的核心使命，认可其作为常规工作的一部分，并在学术晋升考核中予以考量——这既符合公平原则，也契合机构自身的长远利益。

JID主编Erwin Tschachler强调，担任主编3年来的核心体会是：若无众多专家的评审支持，期刊无法客观评估投稿稿件的有效性、创新性与相关性。这些评审专家是JID学术质量的核心保障，是学术出版体系中“不可或缺”的力量。

在此，向所有为JID提供评审支持的专家致以诚挚感谢，也期待同行评审体系在各方的重视与完善中，持续为医学科研的健康发展保驾护航。2026年，JID将继续依托严谨的同行评审机制，推动皮肤医学领域的学术进步。