期刊精要 | 阿尔茨海默病血液生物标志物检测：诊断准确性存显著差异，持续评估至关重要

▸ 本系统综述与荟萃分析针对专业医疗机构中发现的客观认知障碍的人群，全面评估了血液生物标志物（BBMs）检测的诊断准确性

▸ 在纳入的49项研究中，BBMs检测性能差异显著；根据检测物（分析物）及检测平台的不同，合并灵敏度范围为49.3%~91.4%，合并特异度范围为61.5%~96.7%；本综述强调，BBMs检测的性能取决于检测方法和平台，并建议临床医生和实验室主任根据所使用的特定测试来解释结果，并将结果与全面的临床评估相结合

▸ 本综述为阿尔茨海默病协会制定新版BBMs临床实践指南提供了证据基础，为在疑似阿尔茨海默病的诊断流程中应用BBMs提供了结构化、循证的指导建议

▸ 研究背景：传统阿尔茨海默病病理确诊依赖脑脊液（CSF）生物标志物检测或淀粉样蛋白正电子发射断层扫描（PET）成像，虽具备高诊断准确性，但存在成本高、可及性低、有创性等局限，难以满足临床广泛应用需求；相比之下，BBMs因便捷、经济、患者接受度高，成为阿尔茨海默病诊断的潜在替代方案，然而目前其临床应用缺乏标准化指南及系统性证据支持

▸ 研究目的：通过系统综述与荟萃分析，本综述旨在评估BBMs在专业医疗机构中检测认知障碍患者阿尔茨海默病病理的诊断准确性，为美国阿尔茨海默病协会牵头制定的临床实践指南提供依据，以供临床实践之用

▸ 检索策略：本综述系统检索MEDLINE、Embase、Cochrane Library三大数据库在2019年1月至2024年11月期间的文献，纳入的研究评估了血浆磷酸化tau蛋白（p-tau）和β-淀粉样蛋白（Aβ）相关检测（p-tau217、%p-tau217、p-tau181、p-tau231和Aβ42/Aβ40）与参考标准检测（CSF阿尔茨海默病生物标志物、淀粉样蛋白PET或神经病理学检查）相比，在专业医疗机构中认知障碍（轻度认知障碍或痴呆）患者中的诊断准确性

▸ 分析方法：研究计算了汇总的诊断准确性指标，包括灵敏度、特异度和似然比；在不同的检测前概率范围内，评估了阳性或阴性检测结果对淀粉样蛋白阳性概率（检测后概率）的影响程度；所有分析均针对每种生物标志物的各项检测进行；采用诊断准确性研究质量评估工具2（QUADAS-2）评估偏倚风险，通过推荐意见分级、评估、制定和评价（GRADE）方法评估证据的确定性

▸ 检测性能差异显著：在符合纳入标准的49项观察性研究中，共考察了31种不同的BBMs检测方法；采用单一临界值评估时，不同检测方法的诊断准确性差异显著：合并灵敏度范围为49.3%（95%置信区间[CI]：41.2–57.4）至91.4%（95% CI：86.6–94.6），合并特异性范围为61.5%（95% CI：45.6–75.3）至96.7%（95% CI：87.8–99.2）；总体而言，19项检测的灵敏度证据确定性为中等，9项为低，3项为极低，20项检测的特异性证据确定性为中等，8项为低，3项为极低；基于一系列预检概率下，不同检测方法对应的检测后概率差异较大；且所有检测方法的证据确定性从中等至极低不等

▸ 偏倚风险普遍较高：大多数纳入研究存在高偏倚风险（RoB），尤其是在患者选择、指标测试和参考标准等相关领域；常见的偏倚包括患者入组信息不足（例如，招募是连续的还是随机的）、指标或参考结果解读过程中盲法实施不明确，以及未报告两次测试之间的间隔时间；具体到指标测试，许多研究未披露所使用的阈值；少数研究的RoB不明确，只有极少数研究在关键领域表现出低RoB；几乎所有研究的适用性问题评分都很低；这些判断大多基于原始研究中支持性证据报告不足

▸ 本系统综述全面汇总了当前关于BBMs在专业医疗机构中检测认知障碍患者阿尔茨海默病病理的诊断准确性的证据，为配套临床实践指南奠定了基础

▸ 鉴于该领域发展迅速、新证据不断涌现，持续评估至关重要，以确保汇总证据和临床指南的时效性和临床相关性